Cuando hoy hablamos de «arte», deberíamos ser conscientes de la ambigüedad que este término arrastra consigo. Esta idea es crucial: la palabra «arte», tal como resuena en nuestro discurso contemporáneo, es un homónimo engañoso que insinúa concepciones divergentes. En efecto, hay múltiples facetas en este concepto, pero no nos perdamos en este laberinto; nos centraremos en las dos principales.
El panteón de las artes
Hubo un tiempo en que el «arte» no era una entidad autónoma. Siempre era «las artes», en plural, un panteón diverso que incluía la música, la pintura, la arquitectura, la poesía, el teatro y, a veces, otras. Cada una se sostenía por sí misma y, sin embargo, había una unidad subyacente, casi hegeliana: una elevación compartida por encima de la existencia mundana. Estas artes, desligadas de la rutina diaria, servían a un propósito superior, a un telos de experiencia sublime.
En esta comprensión más antigua, el «arte» no era sino un miembro de esta familia mayor. Decir «la música es un arte del sonido» no era definir la música por completo, sino situarla dentro de este marco más amplio y holístico. Estas artes eran tangibles, concretas, inseparables de sus medios: una pintura, una sinfonía, un edificio. Eran fenómenos para experimentar a través de los sentidos, no meras abstracciones flotando en un vacío conceptual.
El monoarte
En el siglo XX se produce un giro. Desde las profundidades de las artes visuales, en particular la pintura, emerge una nueva y dominante noción de «arte» - un monoarte - que eclipsa a sus predecesoras. Esta nueva forma de arte es un camaleón, desamarrado de cualquier medio específico. Su esencia no reside en un objeto físico, sino en una suerte de aura conceptual que flota a su alrededor o en su interior. No es la materia, sino la idea, lo significado, lo que reclama nuestra atención.
Este monoarte, en su afán de dominio, relega de hecho a las artes tradicionales a la condición de meras técnicas. La belleza, antaño venerada, es ahora despreciada como kitsch, reliquia de una era pasada. En esta nueva doctrina, cualquier cosa puede convertirse en «arte»: la carpintería, la gastronomía o el ir de compras. Formas tradicionales como la música, la pintura o la interpretación quedan degradadas a meros medios, despojadas de su otrora celebrado estatus singular.
La música bajo el régimen del monoarte
La aparición del monoarte ha proyectado una larga sombra sobre el dominio de las artes visuales, en particular la pintura, mientras que la música (junto con otras artes no visuales) ha navegado estas aguas con notable destreza. La música, en su desafío, ha conservado su prestigiosa estatura como arte dentro del espectro poliartístico, incluso cuando la revolución del monoarte reconfiguraba el paisaje cultural.
En el discurso contemporáneo seguimos refiriéndonos a la música como «arte», pero hemos de reconocer una profunda ambigüedad inherente a este uso. Cuando hablamos de la música en relación con el «arte», debemos considerar qué estamos implicando en verdad. La música, en el contexto de una pieza concreta, podría verse como una mera herramienta tecnológica, o podría trascender hasta convertirse en la encarnación de la obra de arte misma. Esta cuestión no es trivial: representa un dilema dialéctico que sostiene dos enfoques fundamentalmente divergentes a la hora de evaluar una obra musical.
La conciencia crítica es imperativa para reconocer la ambigüedad potencial que la palabra «música» carga dentro de nuestra lengua. En las discusiones en que etiquetamos la música como «arte», es esencial tener claridad respecto a la dimensión de «arte» que se invoca. Este empeño no es solo un ejercicio académico; es una búsqueda por atravesar el velo lingüístico y comprender de veras la esencia de lo que queremos decir cuando, en nuestro diálogo moderno, nos referimos a la música como «arte».